نیوزی لینڈ کے ایک شخص نے اپنی ماں کی جائیداد کا 65 ٪ جیت لیا جب عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس نے علیحدگی اور پیشگی اخراج کے باوجود اپنے اخلاقی فرض کی خلاف ورزی کی ہے۔ A New Zealand man won 65% of his mother’s estate after court ruled she breached her moral duty, despite estrangement and prior exclusion.

نیوزی لینڈ کے ایک شخص، راجر نے اپنی ماں کی جائیداد کا 65 ٪ اس وقت جیتا جب ایک فیملی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس نے اسے اپنی مرضی سے خارج کر کے اپنے اخلاقی فرض کی خلاف ورزی کی ہے، اس کے باوجود کہ علیحدگی کی تاریخ اور اس سے پہلے کی وصیت اس کے لیے فراہم کرنے کا کوئی ارادہ نہیں دکھاتی ہے۔ A New Zealand man, Roger, won 65% of his mother’s estate after a Family Court ruled she breached her moral duty by excluding him from her will, despite a history of estrangement and prior wills showing no intent to provide for him. عدالت نے اس کی مشکل پرورش کا حوالہ دیا، جس میں گود لینا، ریاستی نگہداشت میں وقت گزارنا، مبینہ بدسلوکی، مجرمانہ ریکارڈ، سر پر چوٹ، اور ذہنی صحت اور نشے کے ساتھ جاری جدوجہد شامل ہیں، یہ محسوس کرتے ہوئے کہ اسے مدد کی ضرورت ہے۔ The court cited his difficult upbringing, including adoption, time in state care, alleged abuse, criminal record, head injury, and ongoing struggles with mental health and addiction, finding he remained in need of support. اصل میں اس کے چچا اور خالہ کے لیے 90 فیصد چھوڑنے کے لیے مقرر کیا گیا تھا، جائیداد کو خاندانی تحفظ ایکٹ کے تحت دوبارہ تشکیل دیا گیا تھا۔ Originally set to leave 90% to his uncle and aunt, the estate was restructured under the Family Protection Act. انکل نے اپیل کی ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ راجر کے طرز عمل نے اسے نااہل قرار دیا ہے، جبکہ راجر کی قانونی ٹیم نے اخلاقی خلاف ورزی کو دور کرنے کے لیے ایک بڑا حصہ طلب کیا۔ The uncle has appealed, arguing Roger’s conduct disentitled him, while Roger’s legal team sought a larger share to remedy the moral breach. جب اخلاقی ذمہ داریاں اور کمزوری موجود ہو تو یہ مقدمہ واضح مرضی کو ختم کرنے کے عدالتوں کے اختیار کی نشاندہی کرتا ہے۔ The case underscores courts’ power to override clear wills when moral obligations and vulnerability are present.