خصوصی وکیل جیک سمتھ کا دعوی ہے کہ ٹرمپ کی 6 جنوری کی تقریر کو پہلی ترمیم کے ذریعے تحفظ فراہم نہیں کیا گیا تھا، جس سے آزادی اظہار اور جوابدہی پر بحث چھڑ گئی۔ Special Counsel Jack Smith claims Trump’s Jan. 6 speech wasn’t protected by the First Amendment, sparking debate over free speech and accountability.

خصوصی وکیل جیک اسمتھ نے کانگریس کو بتایا کہ سابق صدر ڈونلڈ ٹرمپ کی 6 جنوری کی تقریر کو پہلی ترمیم کے ذریعے تحفظ فراہم نہیں کیا گیا تھا کیونکہ اس نے جھوٹ کو جاننے کے ساتھ ایک قانونی حکومتی فنکشن کو نشانہ بنایا تھا، یہ دعوی سپریم کورٹ کی مثال سے متصادم ہے جیسے برینڈن برگ بمقابلہ اوہائیو، جو تقریر کی حفاظت کرتا ہے جب تک کہ یہ فوری لاقانونیت پر مبنی کارروائی کو اکساتا ہے۔ Special Counsel Jack Smith told Congress that former President Donald Trump’s January 6th speech was not protected by the First Amendment because it targeted a lawful government function with knowing falsehoods, a claim that contradicts Supreme Court precedent like Brandenburg v. Ohio, which protects speech unless it incites imminent lawless action. واشنگٹن پوسٹ نے اب تسلیم کیا ہے کہ ٹرمپ کی تقریر کو آئینی طور پر تحفظ حاصل تھا، اسمتھ کے نقطہ نظر کو آزادانہ اظہار کے لیے خطرہ قرار دیتے ہوئے تنقید کی۔ The Washington Post now acknowledges Trump’s speech was constitutionally protected, criticizing Smith’s approach as a threat to free expression. ناقدین کا کہنا ہے کہ سیاسی تقریر پر مقدمہ چلانا، چاہے وہ جھوٹا ہی کیوں نہ ہو، استغاثہ کے ذریعے مستقبل میں بدسلوکی کو فروغ دینے کا خطرہ ہے اور جمہوری اصولوں کو مجروح کرتا ہے، اسمتھ کے ٹرمپ پر پابندی کے حکم پر بھی خدشات اٹھائے گئے ہیں۔ Critics argue that prosecuting political speech, even if false, risks enabling future abuse by prosecutors and undermines democratic norms, with concerns also raised over Smith’s gag order on Trump. اس واقعہ میں قائدین کو جوابدہ ٹھہرانے اور سیاسی گفتگو کے لیے آئینی تحفظات کے تحفظ کے درمیان تناؤ کو اجاگر کیا گیا ہے۔ The episode highlights the tension between holding leaders accountable and preserving constitutional protections for political discourse.